Oprah se pogovarja z revizionistično zgodovino Malcolmom Gladwellom
Zabava
Frank Terry Od objave Prelomna točka Pred skoraj dvema desetletjema je Malcolm Gladwell ustvaril kariero pisanja knjig, ki spodbujajo kulturni pogovor. Njegova zadnja ponuja provokativni pogled na to, česa nas morajo naučiti bližnja srečanja med neznanci, in kako lahko izboljšujemo branje signalov drug drugega. Oprah se je usedla k avtorju in ustvarjalcu priljubljenega podcasta Revizionistična zgodovina govoriti o nekaterih njegovih presenetljivih zaključkih.
Nazadnje sem se z Malcolmom Gladwellom pogovarjal, ko je prišel v oddajo Oprah, da bi razpravljal o svoji uspešnici iz leta 2005, Utripajte , knjiga o nagonu in odločanju. Dosegel je že takšen uspeh z imenom v gospodinjstvu, ki si ga kdaj zasluži malo avtorjev, in vsaka njegova naslednja knjiga - Izstopajoče , Kaj je videl pes , in David in Goliath — Prav tako so postali literarni fenomeni, ki so spremenili naš pogled na to, zakaj se ljudje vedejo tako, kot se obnašajo. Nato, tako kot zdaj, so se mi njegove ideje zdele fascinantne.
Gladwellova nova knjiga, Pogovor s tujci : Kaj bi morali vedeti o ljudeh, ki jih ne poznamo , je še eno branje. Raziskuje, zakaj si tako pogosto napačno razlagamo namene drugih in kako imajo lahko te napake žalostne, celo katastrofalne posledice. Eden zgodovinskih primerov: napačna interpretacija Hitlerjevih motivov britanskega premierja Nevillea Chamberlaina (po njunem srečanju je Chamberlain sestri zapisal: 'Zdelo se mi je, da je tu moški, na katerega se je mogoče zanesti, ko je dal besedo').
Britanski premier Neville Chamberlain in Adolf Hitler, 1938.
Itd.V zadnjem času: spopad med policistom in Sandro Bland, novinko v teksaškem mestu Prairie View, iz leta 2015. Policist je Blanda ustavil zaradi neuporabe smernika in jo na koncu aretiral; tri dni kasneje so jo našli mrtvo v zaporni celici.
Gladwella sem povabil k sebi v Santa Barbaro, da bi razpravljal, zakaj je zadnja štiri leta poskušal ugotoviti ne le, kaj je resnično privedlo do smrti Sandre Bland v podeželskem Teksasu, ampak tudi, kako nam lahko ponovni pregled medosebnih napak pomaga, da se izognemo prihodnjim tragedijam .
Moram vam povedati, všeč mi je ta knjiga. Dotaknete se toliko globokih tem - tem, ki so še posebej nujne zdaj, ko se zdi svet tako zapleten. Imate način, kako obrniti skale in nam pokazati, da tisto, kar je spodaj, ni vedno tisto, kar bi pričakovali.
Pogovor z neznanci: kaj bi morali vedeti o ljudeh, ki jih ne poznamo 30,00 USD13,40 USD (55% popusta) NAKUPUJTE ZDAJ To poskušajo storiti novinarji in akademiki - dajte nam sredstva, da na znan način pogledamo na nov način.
Kako ste se odločili, da je pogovor s tujci kamen, ki ste ga tokrat želeli obrniti?
Imeli smo val policijskih primerov brutalnosti, začenši z Michaelom Brownom leta 2014, in so me resnično pretresli. Ko sem začel kopati po njem, sem ugotovil, da je to v obsegu, kakršnega si nisem predstavljal: policija v tej državi vsako leto ubije približno tisoč civilistov.
To se dogaja že od nekdaj, zlasti Afroameričanom ...
In zdelo se mi je, da je v službi nekaj širšega in da način, kako smo ga poskušali osmisliti, ne ustreza tej nalogi.
Zdi se, da smo tudi ti dogodki zelo ganjeni - potem pa jih hitro postavimo za seboj in pozabimo.
Točno tako. Resnično mi ni všeč, da ob teh streljanjih nastane velika hrup med ljudmi, ki poenostavljajo, kažejo s prstom in govorijo: 'To se je zgodilo, ker je slab policaj, rasist.' Mislil sem, da se, ker se pojavlja tako pogosto kot pogosto, morda dogaja kaj globljega.
... Razen rasizma?
Poleg. Dirke ne morete ločiti od primerov policijskega streljanja, prav tako pa ne morete reči, da je to celotna zgodba. V tem, kako smo strukturirali odnose - ne samo med policisti in civilisti, ampak tudi med neznanci vseh vrst.
In želeli ste stopiti korak nazaj in reči: 'Počakaj malo.'
Spraševal sem se: Ali je kaj bistveno narobe s tem, kako ocenjujemo ljudi, ki se razlikujejo od nas samih? Ali temu problemu prinašamo napačne strategije?
Pišete: »Če bi bili kot družba bolj premišljeni - če bi se bili pripravljeni ukvarjati z iskanjem duše o tem, kako pristopamo in razumemo tujce -, [Sandra Bland] ne bi končala mrtva v teksaški zaporni celici . ' Bland je tukaj osrednja osebnost - ona začne in konča knjigo. Povej mi zakaj.
Protestni znak, ki prikazuje Sandro Bland na shodu proti policijskemu nasilju v New Yorku, 2015.
Shannon StapletonJa, ona je okvir. Nekaj o njenem primeru je ostalo pri meni in še vedno ostaja.
In njena smrt se je zgodila približno takrat, ko so umrli Michael Brown, Freddie Gray, Philando Castile, Eric Garner, Walter Scott - vsi temnopolti moški, ki so umrli od policije med letoma 2014 in 2016.
Da, in Sandra Bland leta 2015. To je ta zelo politično ozaveščena oseba, ki je imela nekaj težav v Chicagu, vendar bo kmalu začela svoje življenje po novem delovnem mestu v ljubkem univerzitetnem mestu v drugi državi. Ko jo policist zagleda in odsodi - da je v njej nekaj smešnega, zapušča kampus, da bi kupila živila. Zato si izmisli izgovor, da jo potegne.
Začne prijazno, ko pa prižge cigareto, jo prosi, naj jo ugasne, nato pa se stvari zalomijo.
Upravičeno reče: 'Zakaj moram ugasniti cigareto?' In mimogrede, ni storila ničesar, kar bi upravičevalo ustavitev. Preprosto je zavila z desne strani iz kampusa, policist pa je mislil, da je nekaj v njej, in se izvlekel in zares hitro zapeljal za njo. Tako se ji je seveda umaknila.
Naredila je tisto, kar nam je naročeno, da se premakne na stran.
A utripalke ni uporabila. Ko ji reče, da so jo zaradi tega ustavili, mu reče, da se mu je umaknila in prižge cigareto, po tem pa gre vse postrani.
In to vse ujame kamera - poskuša jo izvleči iz avtomobila in ji vklene lisice.
In jo spravi v zapor, kjer se tri dni kasneje ubije.
Slišimo zgodbe, kot je njena. Vplivajo na nas. Potem pa ljudje preprosto gredo naprej. To knjigo ste napisali, ker ste želeli, da se ustavimo, razmislimo in ne gremo naprej. Torej, kako začnemo dejansko spreminjati svojo presojo drugih?
Poskušam sistematično razbijati predpostavke, ki vodijo do interakcij med neznanci. Srečam se prvič. Midva sva dve osebi, ki se ne poznava. Začneva se pogovarjati.
In sodimo na podlagi lastnih nezavednih pristranskosti. Kar nas pripelje do tega, kar imenujete »predpostavka preglednosti«. Pojasnite to.
Veliko časa sem porabil za raziskovanje tega koncepta. Na primer, ko te vidim, opazim tvoje obnašanje. Tvoj obraz. Vaši izrazi. Vaša govorica telesa. In sklepam. Predvidevam, da je način, kako svoja čustva predstavljate na obrazu in z govorico telesa, skladen z vašim občutkom.
Če se mi nasmehnete, to pomeni, da ste srečni. Če se namrščiš, pomeni, da si
ni v redu?
Prav. Toda v resničnem svetu se zunaj in znotraj ne ujemata vedno. V primeru Sandre Bland jo je upravičeno jezilo, da so jo brez razloga ustavili. In postala je živčna, a to je policistu prišlo kot nekaj sumljivega. Njenega vedenja ni razumel kot živčnost.
Pišete tudi o drugih primerih domneve o preglednosti.
Da. Prvič, celoten primer Amande Knox. Ko so njeno sostanovalko v Italiji našli umorjeno, se je Amanda Knox obnašala kot nekdo, ki mu ni vseeno. Njeni notranji občutki in njen zunanji izraz čustev se niso sinhronizirali.
Sum je prišla v trenutku, ko je bila z drugimi prijatelji žrtve in ni imela enake reakcije kot oni.
Ko imamo opravka z nekom, ki se na ta način ne ujema, obstaja tveganje, da ga bomo zelo narobe zmotili.
Navajate incident z vašim očetom, ki ponazarja to točko.
Da. Moji starši so bili na počitnicah. Bivali so v hotelu, moj oče, ki je imel takrat 70 let, pa je bil pod tušem, ko je zaslišal mojo mamo. Nag je zbežal iz tuša, v sobi pa je bil mladenič z nožem ob grlu. Reče mu, naj gre ven, in tip odide. Očetov obraz v tistem trenutku ni izdal strahu, čeprav je bil v notranjosti tako prestrašen, kot je bil kdaj v življenju.
Na zunaj se ni kazalo.
Očetovi močni občutki se na njegovem obrazu niso nikoli zaznali - če bi poznali mojega očeta, bi to vedeli.
Torej napadalec vaše matere ni vedel, da se boji. Pravkar je mislil, da je tvoj oče kul stranka.
Prav. Če mojega očeta nikoli ne bi srečali in bi se v tistem trenutku soočili z njim, bi mislili, da sploh ni bil vznemirjen. Z drugimi besedami, o njem bi prišli točno do napačnega sklepa.
In to nas pripelje do »Prijatelji zmota. ' Vsi smo odraščali ob gledanju komedij in vidimo, da liki natančno odražajo njihove občutke v izrazih obraza.
Če izklopite zvok v epizodi Prijatelji, še vedno lahko natančno veste, kaj se dogaja. Ko je Monica jezna, je videti jezna. Ko je Ross zmeden, se tako tudi pojavi. In tako gre za vse. Imel sem psihologa, ki preučuje mimiko obraza, analizira epizodo in mi jo razčleni.
Kaj je opazila?
Vzela bi recimo segment, v katerem je Ross resnično jezen in pogledal, kaj je njegov
obraz prenesen. Odgovor je: popolna ponazoritev jeze. Celotna zasedba je
sposobni signalizirati zapleten niz občutkov samo na svojih obrazih.
Ker so igralci in so odlično izvedli svoje vrstice.
Da. Toda v resničnem življenju pogosto nosimo maske, da se zaščitimo. In maske
skrivamo svoja čustva ali jih napačno predstavljamo tistim, ki nas ne poznajo dobro.
In potem je nekaj drugega, kar imenujete »privzeto za resnico«.
Obstaja res zanimiva ideja raziskovalca po imenu Timothy Levine, ki je premislil nekaj najbolj osrednjih vprašanj o tem, kako ljudje komunicirajo. Bistveno spoznanje je, da večina izmed nas resnično slabo ugotavlja, kdaj nekdo laže.
Vključno s sodniki.
Sodniki v tem slabo. Tudi policaji so slabi v tem.
Zakaj to?
Levineove raziskave kažejo, da smo z evolucijo pogojeni tako, da predpostavljamo, da vsi govorijo resnico, razen če obstajajo ogromni dokazi o nasprotnem - če dvomi ne narastejo tako visoko, je človeku nemogoče več verjeti. To je eden od razlogov, zakaj je Bernie Madoff lahko tako dolgo zavajal vse ali zakaj so ljudje ves čas odvračali pogled, ko je šlo za Jerryja Sanduskyja iz Penn Statea.
Ali če sumite, da je vaš zakonec nezvest. Kaj se običajno zgodi, ko ženska vpraša moža: 'Ali varaš?'
Če bo ponudil razumno zanikanje, bo privzela resnico - hoče verjeti, da ne laže. Tako smo zgrajeni.
Če nas ne bi bilo, bi bil svet precej drugačen.
Eden od razlogov, da družba deluje, je, da je to naša izhodiščna vrednost - jemljemo kot samoumevno, da je sogovornik iskren.
Ko smo že pri poštenosti, živimo v času, ko je težko zaupati, da je to, kar govorijo naši voditelji, resnično. Če bi jim lahko dali modrost, ki bi jih spodbudila, da bi govorili resnico, kaj bi to bilo?
Da je v redu, da se motim. Samo recite: »Pihal sem. Poskusimo ugotoviti boljši način. ' Tako hrepenenje po milosti, ponižnosti in jasnosti je v naših voditeljih.
Ljudje želijo verjeti v svoje voditelje. In ker je Sandra Bland tako pomembna za vašo pripoved, kaj bi nam pustili glede te tragedije?
Nikoli je ne pozabimo.
Ne, ne pozabimo je. In ta knjiga vam bo pomagala pri tem. Če ga preberete, se dejansko ne bo spremenilo samo to, kako vidite tujce, temveč tudi pogled na sebe, novice - svet. Branje te knjige me je spremenilo. Hvala, Malcolm.
Za več takšnih zgodb: prijavite se za našo glasilo .
To vsebino ustvari in vzdržuje tretja oseba in jo uvozi na to stran, da uporabnikom pomaga pri zagotavljanju svojih e-poštnih naslovov. Več informacij o tej in podobni vsebini boste morda našli na piano.io Oglas - Nadaljujte z branjem spodaj